10 апреля 2016
Нынешняя версия Федеральных образовательных стандартов начального и общего образования содержит системные ошибки
<p class="MsoNormal"><strong>12 ошибок ФГОС. </strong>Нынешняя версия Федеральных образовательных стандартов начального и общего образования содержит системные ошибки<strong>
<br />
</strong>
<br />
<strong> <img width="100" vspace="5" hspace="10" height="128" border="1" style="float: left;" src="http://khutorskoy.ru/images/khutorskoy.jpg" />
<br />
</strong><em>Хуторской Андрей Викторович,
<br />
доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО,
<br />
директор Института образования человека, г. Москва</em></p>
<p class="MsoNormal"><em></em>
<br />
</p>
<p class="MsoNormal">Наряду с положительными нововведениями, к каковым относится усиление личностной ориентации, нынешняя версия Федеральных государственных образовательных стандартов начального и общего образования содержит системные ошибки.
<br />
</p>
<p class="style10"> <strong>
<br />
1. «Психологизм» образовательных стандартов.</strong>
<br />
<br />
В стандартах наблюдается гипертрофированный крен в область психологии. В основу стандартов заложены определённые психологические учения (Л.С. Выготского, В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина и др.). Разработчики стандартов не учли другие гуманистические учения и подходы, прежде всего, педагогические. Между тем, именно педагогика является единственной наукой, которая рассматривает образование в его целостности.
<br />
<br />
Тенденциозность в отборе научных теорий, положенных в основу стандартов, затрудняет вариативный характер общего среднего образования. Далеко не все учителя разделяют позицию, что цель общего образования состоит в развитии мыслительной деятельности учащихся с помощью дедуктивных теоретических обобщений (В.В. Давыдов). К тому же, человек – это не только мышление, но и чувства, эмоции, физическое развитие, духовность и многое другое, что должно быть отражено в стандартах.
<br />
<br />
Попытка вытеснить из стандартов педагогические, дидактические и методические основания, заменить их на психологические, не соответствует научному подходу. Например, многие учителя-предметники не понимают, почему они должны вместо изучения с детьми своих предметов выполнять несвойственные их специальности психологические виды деятельности.
<br />
<br />
Решая важную задачу гуманизации образования, разработчикам нынешней версии стандартов не удалось избежать «психологизма», об опасности которого предупреждали ещё Г.П. Щедровицкий и В.В. Краевский.
<br />
<strong>
<br />
2. Необоснованное применение системно-деятельностного подхода.</strong>
<br />
<br />
Согласно ФГОС системно-деятельностный подход стал обязательным для всех учителей страны. Разработчики стандартов выбрали этот подход из множества имеющихся подходов к обучению и определили его основным для всего образования. Исторический опыт предостерегает от декларации однозначности, «правильности» или единственности любого подхода к обучению. В современных образовательных стандартах не должно быть единственной формы их реализации. Необходима возможность достижения стандартов с помощью различных средств, методик и подходов: компетентностного, метапредметного, личностно-ориентированного, эвристического и др.
<br />
<br />
К тому же, системно-деятельностный подход относится не только к «давыдовскому» или «занковскому» развивающему обучению. В любой системе обучения есть своя система деятельностей. Для каждой деятельности имеются соответствующие универсальные учебные действия, не только те, которые выделены в стандартах.
<br />
<strong>
<br />
3. Вынесение содержания образования «за скобки» стандартов.</strong>
<br />
<br />
В нынешних стандартах не содержится дидактически обоснованного ядра содержания образования. Отсутствует перечень фундаментальных образовательных объектов, составляющих концентр учебных предметов. Роль учебных предметов для образования детей в стандартах существенно уменьшена в угоду психологическим задачам. Содержание образования фактически удалено из стандартов.<strong>
<br />
<br />
4. Ошибочное толкование метапредметности</strong>
<br />
<br />
В нынешнюю версию Федеральных государственных образовательных стандартов включено понятие метапредметности, что является прогрессивным шагом. Но сделано это без должного научного обоснования, с неправомерным отождествлением метапредметной и общеучебной деятельности.
<br />
Метапредметные образовательные результаты учеников предлагается обеспечивать, проверять и оценивать каждому учителю, начиная с начальной школы. Но как это делать, стандарты не сообщают. Как учителю обеспечивать метапредметные результаты при изучении математики, русского языка, биологии, истории, физкультуры и других учебных предметов? Что такое метапредметные образовательные результаты и как они связаны с учебными предметами, из текста стандартов неясно.
<br />
Суть метапредметного содержания образования в нынешней версии стандартов не раскрыта. В результате метапредметность образовательных результатов для большинства учителей, методистов, авторов учебников, управленцев образования, осталась малопонятным требованием.
<br />
Попытки разработчиков стандартов отыскать метапредметность в психологических теориях Л.С. Выготского, В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина, в которых её никогда не существовало, успеха не приносят.
<br />
Метапредметность присутствует в стандартах в качестве универсальных способов деятельности и практически не представлена в качестве фундаментального ядра содержания образования. Между тем, результаты отечественных учёных, ведущих исследования в области метапредметного подхода с конца 1980-х годов (Ю.В. Громыко, А.В. Хуторской) показывают необходимость отражения метапредметности не только в деятельностной форме, но и в качестве содержания отдельных учебных метапредметов и метапредметных тем. <strong>
<br />
<br />
5. Ошибочная типология образовательных результатов.
<br />
</strong>
<br />
Разработчиками стандартов предложена ошибочная типология образовательных результатов. Все результаты учеников предложено делить на предметные, метапредметные и личностные. У данной типологии нет единого основания. С позиций главного субъекта образования – ученика – его предметные и метапредметные результаты не могут быть не личностными. То есть разделять образовательные результаты ученика на личностные с одной стороны, и предметные, метапредметные с другой – неправомерно. Такое разделение ведёт к отчуждению планируемого образования от личности учащихся.
<br />
<strong>
<br />
6. Ошибочная типология универсальных учебных действий.</strong>
<br />
<br />
Во ФГОСах отсутствует единое основание типов универсальных учебных действий (УУД): личностные; регулятивные; познавательные; коммуникативные – все указанные действия, совершаемые учеником, являются личностными, а не только те, которые названы личностными.
<br />
<strong>
<br />
7. Отсутствие в типологии универсальных учебных действий креативных (творческих) учебных действий.</strong>
<br />
<br />
Когнитивные (познавательные) и креативные (творческие) деятельности в педагогике, дидактике, психологии всегда выступали ключевыми учебными деятельностями. Между тем, в нынешних ФГОСах креативный тип деятельностей и действий отсутствует. Это ведёт к снижению творческого потенциала системы образования, отсутствию возможностей для творческой самореализации учащихся.
<br />
<strong>
<br />
8. Отсутствие измерителей образовательных результатов.</strong>
<br />
<br />
Стандарты не содержат измерителей образовательных результатов, позволяющих устанавливать соответствие подготовки ученика заданным требованиям. Без таких измерителей проверить выполнимость стандартов невозможно.
<br />
<br />
В текстах стандартов нет также критериев и методики оценки образовательных результатов учащихся.
<br />
<strong>
<br />
9. Несоответствие ФГОС и ЕГЭ.</strong>
<br />
<br />
Многие образовательные результаты учащихся, достижение которых предусмотрено нынешними ФГОСами, не проверяются и не оцениваются федеральной системой контроля – единым государственным экзаменом (ЕГЭ). Метапредметные, личностные образовательные результаты остаются вне поля диагностики и оценки в ЕГЭ.
<br />
<strong>
<br />
10. Не реализован компетентностный подход.</strong>
<br />
<br />
Выбор в качестве единственного подхода – системно-деятельностного, оставил без внимания разработчиков стандартов актуальный для системы образования компетентностный подход. В стандартах отсутствует обоснованный перечень компетенций, предусмотренных для учащихся общеобразовательных школ.
<br />
<strong>
<br />
11. Отсутствует внедренческая составляющая стандартов.</strong>
<br />
<br />
Введение в стандарты новых позиций и требований, таких, как, системно-деятельностный подход, универсальные учебные действия, метапредметные образовательные результаты, не обеспечено необходимыми средствами реализации, диагностики и оценки. У педагогов и руководителей системы образования остаётся немало вопросов, на которые в стандартах нет ответов. Текст стандартов изложен в достаточно общей форме таким образом, что непонятно, как его реализовывать.
<br />
Отсутствует проработанная инновационно-внедренческая составляющая стандартов. Учителям-практикам неясно, как обучать своим предметам на основе требований ФГОС, большинство из которых имеет психологическую основу. По существу, вся система реализации стандартов отдана на откуп самим учителям, которые не в состоянии решить вопросы, оставленные им разработчиками стандартов.
<br />
<br />
<strong>12. Ограничение прав человека на своё образование</strong>
<br />
<br />
Нынешняя версия стандартов отражает, в основном, заказ государства на образование человека, в меньшей степени – самих учащихся, их родителей, образовательных учреждений, социума. Одним из условий эффективности образовательных стандартов является наличие в них ученического компонента, т.е. заказа самого учащегося человека на своё образование. Такой компонент в нынешних стандартах отсутствует, что нарушает права человека на своё образование.
<br />
</p>
<p align="left" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px;"> <font color="#606060"><i><span class="style10">Для ссылок:
<br />
</span> </i><span class="style10">
<br />
<em>Хуторской А.В.</em> </span></font>12 ошибок ФГОС<font color="#606060"><span class="style10">.</span></font> [Электронный ресурс] <font color="#606060"><span class="style10">// А.В.Хуторской. Персональный сайт – Хроника бытия; 10.04.2016 г. – <a href="http://khutorskoy.ru/be/2016/0410/" >http://khutorskoy.ru/be/2016/0410/</a> </span> </font> </p>
<p align="justify"> ---</p>
<p align="justify"> См. продолжение: <a href="http://khutorskoy.ru/be/2016/0803/index.htm" >Тринадцатая ошибка ФГОС: оценка ценностных ориентаций ученика</a></p>
<br />
</strong>
<br />
<strong> <img width="100" vspace="5" hspace="10" height="128" border="1" style="float: left;" src="http://khutorskoy.ru/images/khutorskoy.jpg" />
<br />
</strong><em>Хуторской Андрей Викторович,
<br />
доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО,
<br />
директор Института образования человека, г. Москва</em></p>
<p class="MsoNormal"><em></em>
<br />
</p>
<p class="MsoNormal">Наряду с положительными нововведениями, к каковым относится усиление личностной ориентации, нынешняя версия Федеральных государственных образовательных стандартов начального и общего образования содержит системные ошибки.
<br />
</p>
<p class="style10"> <strong>
<br />
1. «Психологизм» образовательных стандартов.</strong>
<br />
<br />
В стандартах наблюдается гипертрофированный крен в область психологии. В основу стандартов заложены определённые психологические учения (Л.С. Выготского, В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина и др.). Разработчики стандартов не учли другие гуманистические учения и подходы, прежде всего, педагогические. Между тем, именно педагогика является единственной наукой, которая рассматривает образование в его целостности.
<br />
<br />
Тенденциозность в отборе научных теорий, положенных в основу стандартов, затрудняет вариативный характер общего среднего образования. Далеко не все учителя разделяют позицию, что цель общего образования состоит в развитии мыслительной деятельности учащихся с помощью дедуктивных теоретических обобщений (В.В. Давыдов). К тому же, человек – это не только мышление, но и чувства, эмоции, физическое развитие, духовность и многое другое, что должно быть отражено в стандартах.
<br />
<br />
Попытка вытеснить из стандартов педагогические, дидактические и методические основания, заменить их на психологические, не соответствует научному подходу. Например, многие учителя-предметники не понимают, почему они должны вместо изучения с детьми своих предметов выполнять несвойственные их специальности психологические виды деятельности.
<br />
<br />
Решая важную задачу гуманизации образования, разработчикам нынешней версии стандартов не удалось избежать «психологизма», об опасности которого предупреждали ещё Г.П. Щедровицкий и В.В. Краевский.
<br />
<strong>
<br />
2. Необоснованное применение системно-деятельностного подхода.</strong>
<br />
<br />
Согласно ФГОС системно-деятельностный подход стал обязательным для всех учителей страны. Разработчики стандартов выбрали этот подход из множества имеющихся подходов к обучению и определили его основным для всего образования. Исторический опыт предостерегает от декларации однозначности, «правильности» или единственности любого подхода к обучению. В современных образовательных стандартах не должно быть единственной формы их реализации. Необходима возможность достижения стандартов с помощью различных средств, методик и подходов: компетентностного, метапредметного, личностно-ориентированного, эвристического и др.
<br />
<br />
К тому же, системно-деятельностный подход относится не только к «давыдовскому» или «занковскому» развивающему обучению. В любой системе обучения есть своя система деятельностей. Для каждой деятельности имеются соответствующие универсальные учебные действия, не только те, которые выделены в стандартах.
<br />
<strong>
<br />
3. Вынесение содержания образования «за скобки» стандартов.</strong>
<br />
<br />
В нынешних стандартах не содержится дидактически обоснованного ядра содержания образования. Отсутствует перечень фундаментальных образовательных объектов, составляющих концентр учебных предметов. Роль учебных предметов для образования детей в стандартах существенно уменьшена в угоду психологическим задачам. Содержание образования фактически удалено из стандартов.<strong>
<br />
<br />
4. Ошибочное толкование метапредметности</strong>
<br />
<br />
В нынешнюю версию Федеральных государственных образовательных стандартов включено понятие метапредметности, что является прогрессивным шагом. Но сделано это без должного научного обоснования, с неправомерным отождествлением метапредметной и общеучебной деятельности.
<br />
Метапредметные образовательные результаты учеников предлагается обеспечивать, проверять и оценивать каждому учителю, начиная с начальной школы. Но как это делать, стандарты не сообщают. Как учителю обеспечивать метапредметные результаты при изучении математики, русского языка, биологии, истории, физкультуры и других учебных предметов? Что такое метапредметные образовательные результаты и как они связаны с учебными предметами, из текста стандартов неясно.
<br />
Суть метапредметного содержания образования в нынешней версии стандартов не раскрыта. В результате метапредметность образовательных результатов для большинства учителей, методистов, авторов учебников, управленцев образования, осталась малопонятным требованием.
<br />
Попытки разработчиков стандартов отыскать метапредметность в психологических теориях Л.С. Выготского, В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина, в которых её никогда не существовало, успеха не приносят.
<br />
Метапредметность присутствует в стандартах в качестве универсальных способов деятельности и практически не представлена в качестве фундаментального ядра содержания образования. Между тем, результаты отечественных учёных, ведущих исследования в области метапредметного подхода с конца 1980-х годов (Ю.В. Громыко, А.В. Хуторской) показывают необходимость отражения метапредметности не только в деятельностной форме, но и в качестве содержания отдельных учебных метапредметов и метапредметных тем. <strong>
<br />
<br />
5. Ошибочная типология образовательных результатов.
<br />
</strong>
<br />
Разработчиками стандартов предложена ошибочная типология образовательных результатов. Все результаты учеников предложено делить на предметные, метапредметные и личностные. У данной типологии нет единого основания. С позиций главного субъекта образования – ученика – его предметные и метапредметные результаты не могут быть не личностными. То есть разделять образовательные результаты ученика на личностные с одной стороны, и предметные, метапредметные с другой – неправомерно. Такое разделение ведёт к отчуждению планируемого образования от личности учащихся.
<br />
<strong>
<br />
6. Ошибочная типология универсальных учебных действий.</strong>
<br />
<br />
Во ФГОСах отсутствует единое основание типов универсальных учебных действий (УУД): личностные; регулятивные; познавательные; коммуникативные – все указанные действия, совершаемые учеником, являются личностными, а не только те, которые названы личностными.
<br />
<strong>
<br />
7. Отсутствие в типологии универсальных учебных действий креативных (творческих) учебных действий.</strong>
<br />
<br />
Когнитивные (познавательные) и креативные (творческие) деятельности в педагогике, дидактике, психологии всегда выступали ключевыми учебными деятельностями. Между тем, в нынешних ФГОСах креативный тип деятельностей и действий отсутствует. Это ведёт к снижению творческого потенциала системы образования, отсутствию возможностей для творческой самореализации учащихся.
<br />
<strong>
<br />
8. Отсутствие измерителей образовательных результатов.</strong>
<br />
<br />
Стандарты не содержат измерителей образовательных результатов, позволяющих устанавливать соответствие подготовки ученика заданным требованиям. Без таких измерителей проверить выполнимость стандартов невозможно.
<br />
<br />
В текстах стандартов нет также критериев и методики оценки образовательных результатов учащихся.
<br />
<strong>
<br />
9. Несоответствие ФГОС и ЕГЭ.</strong>
<br />
<br />
Многие образовательные результаты учащихся, достижение которых предусмотрено нынешними ФГОСами, не проверяются и не оцениваются федеральной системой контроля – единым государственным экзаменом (ЕГЭ). Метапредметные, личностные образовательные результаты остаются вне поля диагностики и оценки в ЕГЭ.
<br />
<strong>
<br />
10. Не реализован компетентностный подход.</strong>
<br />
<br />
Выбор в качестве единственного подхода – системно-деятельностного, оставил без внимания разработчиков стандартов актуальный для системы образования компетентностный подход. В стандартах отсутствует обоснованный перечень компетенций, предусмотренных для учащихся общеобразовательных школ.
<br />
<strong>
<br />
11. Отсутствует внедренческая составляющая стандартов.</strong>
<br />
<br />
Введение в стандарты новых позиций и требований, таких, как, системно-деятельностный подход, универсальные учебные действия, метапредметные образовательные результаты, не обеспечено необходимыми средствами реализации, диагностики и оценки. У педагогов и руководителей системы образования остаётся немало вопросов, на которые в стандартах нет ответов. Текст стандартов изложен в достаточно общей форме таким образом, что непонятно, как его реализовывать.
<br />
Отсутствует проработанная инновационно-внедренческая составляющая стандартов. Учителям-практикам неясно, как обучать своим предметам на основе требований ФГОС, большинство из которых имеет психологическую основу. По существу, вся система реализации стандартов отдана на откуп самим учителям, которые не в состоянии решить вопросы, оставленные им разработчиками стандартов.
<br />
<br />
<strong>12. Ограничение прав человека на своё образование</strong>
<br />
<br />
Нынешняя версия стандартов отражает, в основном, заказ государства на образование человека, в меньшей степени – самих учащихся, их родителей, образовательных учреждений, социума. Одним из условий эффективности образовательных стандартов является наличие в них ученического компонента, т.е. заказа самого учащегося человека на своё образование. Такой компонент в нынешних стандартах отсутствует, что нарушает права человека на своё образование.
<br />
</p>
<p align="left" style="margin-top: 10px; margin-bottom: 10px;"> <font color="#606060"><i><span class="style10">Для ссылок:
<br />
</span> </i><span class="style10">
<br />
<em>Хуторской А.В.</em> </span></font>12 ошибок ФГОС<font color="#606060"><span class="style10">.</span></font> [Электронный ресурс] <font color="#606060"><span class="style10">// А.В.Хуторской. Персональный сайт – Хроника бытия; 10.04.2016 г. – <a href="http://khutorskoy.ru/be/2016/0410/" >http://khutorskoy.ru/be/2016/0410/</a> </span> </font> </p>
<p align="justify"> ---</p>
<p align="justify"> См. продолжение: <a href="http://khutorskoy.ru/be/2016/0803/index.htm" >Тринадцатая ошибка ФГОС: оценка ценностных ориентаций ученика</a></p>
