28 апреля 2017
27 апреля 2017 года прошло годичное собрание Российской академии образования.
А.В.Хуторской, член-корреспондент Российской академии образования, директор Института образования человека:
<br />
<br />
Из 270 членов РАО на собрании присутствовало 170. А где остальные 100 человек? Почему их нет? Помню, когда-то на собраниях было яблоку некуда упасть, люди из коридора сквозь открытую дверь смотрели. После того, как академию переподчинили министерству образования и науки и вывели из под неё все институты, научная составляющая собраний уменьшилась. Зато число чиновников в президиуме возросло.
<br />
<br />
Проблемы с выборами новых членов РАО сохранились и не решены. Если бы во Франции на выборах действовала такая же система, как на выборах в РАО, то вакансия президента у них осталась бы свободной.
<br />
<br />
1. Названия номинаций для избрания берутся непонятно откуда и зачастую малообоснованны. Бывают такие формулировки, по которым явно видно, что номинация поставлена под конкретного человека. Считаю, что номинации должны отражать действительные потребности отечественного образования и педагогических наук. К их выявлению и формулированию необходимо привлекать специалистов, обсуждать номинации на отделениях, учитывать предложения членов академии.
<br />
<br />
2. Данные о кандидатах на выборы - почему-то закрытая информация. Краткие сведения о кандидатах выдаются членам академии только утром в день выборов. И через 1-2 часа уже надо голосовать. За это время невозможно изучить материалы, чтобы сделать обоснованный выбор по 55 кандидатам. Считаю необходимым заранее публиковать данные о кандидатах на сайте РАО, прикладывать основные труды. В идеале - организовать обсуждение кандидатур на сайте, чтобы кандидаты могли ответить на вопросы, проявить свои профессиональные качества. Это сделает выборы открытыми и обоснованными.
<br />
<br />
3. Уровень кандидатов в члены-корреспонденты академии зачастую весьма невысокий в научном смысле. Слабый вклад, низкие показатели цитирования, отсутствие работ по теме номинации. Иногда вообще непонятно, зачем этот кандидат здесь оказался. Низкий уровень происходит в том числе из-за закрытости информации, если бы кандидаты хотя бы видели образцы достижений, то тянулись бы. Сколь-либо информационной кампании перед выборами не проводится, многие о них даже не знают. По ряду номинаций всего по 1 заявке получено. Перед выборами необходимо проводить рекламную компанию, если хотим, чтобы в нашу академию приходили достойные учёные.
<br />
<br />
4. Система подведения итогов голосования не выдерживает никакой критики. Например, кандидаты, набравшие большинство голосов по номинации, не избираются, потому что установлено требование набрать определённое количество голосов. А если кандидатов на номинации несколько и они более-менее равнозначны, то голоса распределяются по всем, и никто не набирает нужного количества голосов. На данных выборах пропало 6 номинаций, т.е. не избран оказался никто! И такая ситуация повторяется уже не первый раз. Зачем проводить выборы, на которых не избирают?!
<br />
<br />
Из 270 членов РАО на собрании присутствовало 170. А где остальные 100 человек? Почему их нет? Помню, когда-то на собраниях было яблоку некуда упасть, люди из коридора сквозь открытую дверь смотрели. После того, как академию переподчинили министерству образования и науки и вывели из под неё все институты, научная составляющая собраний уменьшилась. Зато число чиновников в президиуме возросло.
<br />
<br />
Проблемы с выборами новых членов РАО сохранились и не решены. Если бы во Франции на выборах действовала такая же система, как на выборах в РАО, то вакансия президента у них осталась бы свободной.
<br />
<br />
1. Названия номинаций для избрания берутся непонятно откуда и зачастую малообоснованны. Бывают такие формулировки, по которым явно видно, что номинация поставлена под конкретного человека. Считаю, что номинации должны отражать действительные потребности отечественного образования и педагогических наук. К их выявлению и формулированию необходимо привлекать специалистов, обсуждать номинации на отделениях, учитывать предложения членов академии.
<br />
<br />
2. Данные о кандидатах на выборы - почему-то закрытая информация. Краткие сведения о кандидатах выдаются членам академии только утром в день выборов. И через 1-2 часа уже надо голосовать. За это время невозможно изучить материалы, чтобы сделать обоснованный выбор по 55 кандидатам. Считаю необходимым заранее публиковать данные о кандидатах на сайте РАО, прикладывать основные труды. В идеале - организовать обсуждение кандидатур на сайте, чтобы кандидаты могли ответить на вопросы, проявить свои профессиональные качества. Это сделает выборы открытыми и обоснованными.
<br />
<br />
3. Уровень кандидатов в члены-корреспонденты академии зачастую весьма невысокий в научном смысле. Слабый вклад, низкие показатели цитирования, отсутствие работ по теме номинации. Иногда вообще непонятно, зачем этот кандидат здесь оказался. Низкий уровень происходит в том числе из-за закрытости информации, если бы кандидаты хотя бы видели образцы достижений, то тянулись бы. Сколь-либо информационной кампании перед выборами не проводится, многие о них даже не знают. По ряду номинаций всего по 1 заявке получено. Перед выборами необходимо проводить рекламную компанию, если хотим, чтобы в нашу академию приходили достойные учёные.
<br />
<br />
4. Система подведения итогов голосования не выдерживает никакой критики. Например, кандидаты, набравшие большинство голосов по номинации, не избираются, потому что установлено требование набрать определённое количество голосов. А если кандидатов на номинации несколько и они более-менее равнозначны, то голоса распределяются по всем, и никто не набирает нужного количества голосов. На данных выборах пропало 6 номинаций, т.е. не избран оказался никто! И такая ситуация повторяется уже не первый раз. Зачем проводить выборы, на которых не избирают?!
